按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
误也〔六〕。
〔一〕孙奕示儿编二三引无“记”字。器案：汉、魏、南北朝人，称司马迁史记为太史公记，如汉书杨恽传、论衡道虚篇、汉纪孝武纪、风俗通义皇霸篇、又声音篇、又祀典篇、穆天子传序及抱朴子论仙篇等俱是也。俞正燮癸巳类稿十一太史公释名曰：“史记本名太史公书，题太史以见职守，而复题曰公，古人著书称子，汉时称生称公也。”
〔二〕赵曦明曰：“见苏秦传。”案：张守节正义曰：“鸡口虽小犹进食，牛后虽大，乃出粪也。”案：文选为曹公作书与孙权吕向注作“鸡口”、“牛后”。
〔三〕赵曦明曰：“见韩策。”
〔四〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘战国策论一卷，汉京兆尹延笃撰。’”郝懿行曰：“延笃，见后汉书，其战国策音义，本传所无，存以俟考。”案：后汉书延笃传：“延笃，字叔坚，南阳犨人也。少从颍川唐溪典受左氏传，旬日能讽之，典深敬焉。又从马融受业，博通经传及百家之言，能着文章，有名京师。……永康元年卒于家。乡里图其形于屈原之庙。笃论解经传，多所驳正，后儒服虔等以为折中。所着诗论铭书应讯表教令，凡二十篇云。”
〔五〕类说作“尸者鸡中之主，从者牛之子”。案：史记苏秦传索隐引战国策延笃注曰：尸，鸡中主也；从，谓牛子也。言宁为鸡中之主，不为牛之从后也。”文选阮元瑜为曹公作书与孙权注引延叔坚战国策注曰：“尸，鸡中主也；从，牛子也。‘从’或为‘后’，非也。”张萱疑耀四：“苏秦说韩：‘宁为鸡口，无为牛后。’今本战国策、史记皆同，惟尔雅翼释豵篇：‘宁为鸡尸，无为牛从。尸，主也，一群之主，所以将众者。从，从物者也，随群而往，制不在我也。’此必有据，且于纵横事相合。今本‘口’字当是‘尸’字之误，‘后’字当是‘从’字之误也。”洪颐烜读书丛录十曰：“犍，从牛也。案：说文新附：‘犍，犗牛也。’一切经音义卷十四引通俗文：‘以刀去阴曰犍。’淮南泛论训：‘禽兽可羁而从也。’凡牛已犗者即训从，故亦谓之从牛。颜氏家训书证篇引战国策‘宁为鸡尸，无为牛从’，延笃以为牛子，非是。”王念孙读书杂志战国策三，亦以“鸡尸”“牛从”为是，不悉录也。
〔六〕卢文弨曰：“案：口、后韵协。秦正以牛后鄙语激发韩王，安得如延笃所言乎？且鸡尸之语，别无他证，奈何信之。”梁玉绳史记志疑二九曰：“索隐及罗愿尔雅翼释豵、沈括笔谈并言之，然非也。余冬叙录云：‘口、后韵协，如“宁为秋霜，毋为槛羊”之类，古语自如此。’（案：闵元京湘烟录十六引弭子元说同。）”朱亦栋曰：“按：口与后协，与汉书‘宁为秋霜，无为槛羊’正同，若尸、从则不协矣。补正引正义云：‘鸡口虽小，乃啄食；牛后虽大，乃出粪。此盖以恶语侵韩，故昭侯怒而从之也。’最为得解。”李慈铭越缦堂日记丙集曰：“此说不可从。尸字之义，不见所据。况口、后协韵，古语如是；牛子为从，尤所未闻。”器案：佩觿上：“鸡尸虎穴之议。”原注：“太史公记曰：‘宁为鸡口。’战国策音义曰：‘尸，鸡之主。’则‘口’当为‘尸’。”即本之推此文。七修类稿二０亦谓史记口、后为是，亦不悉录也。
应劭风俗通〔一〕云：“太史公记〔二〕：‘高渐离变名易姓，为人庸保〔三〕，匿作于宋子〔四〕，久之作苦，闻其家堂上有客击筑〔五〕，伎痒〔六〕，不能无出言。’”案：伎痒者，怀其伎而腹痒也。是以潘岳射雉赋亦云：“徒心烦而伎痒〔七〕。”今史记并作“徘徊〔八〕”，或作“彷徨〔九〕不能无出言”，是为俗传写误耳〔一０〕。
〔一〕宋本“劭”作“邵”。案：古劭、邵多混，如晋书陈邵有传，隋书经籍志礼类作陈劭，即其证。应劭，后汉书有传，字仲远，汝南南顿人。赵曦明曰：“隋书经籍志：‘风俗通义三十一卷，录一卷，应劭撰，梁三十卷。’案：今止存十卷。”器案：此所引见声音篇。
〔二〕见史记刺客荆轲传。
〔三〕史记刺客荆轲传索隐：“栾布传曰：‘卖庸于齐，为酒家人。’汉书作‘酒家保’。案：谓庸作于酒家，言可保信，故云庸保。鹖冠子曰：‘伊尹保酒。’”案：庸、佣通，杜甫八哀诗赵次公注引作“为人佣保”。
〔四〕赵曦明曰：“史记刺客传集解：‘徐广曰：“宋子，县名，今属钜鹿。”’”
〔五〕宋本、续家训作“闻其家堂客有击筑”，杜诗赵注又引作“闻其家堂有击筑”。赵曦明曰：“宋本讹。”案：文选荆轲歌注引应劭汉书注曰：“筑状似琴而大头，安弦以竹击之，故名曰筑。”
〔六〕续家训、文选射雉赋李善注、缃素杂记二引“痒”作“养”。林思进先生曰：“技痒二字，非西汉时所有，于史公文尤不类，不得遽以应劭所云，谓为俗写误也。”
〔七〕案：潘赋见文选。卢文弨曰：“潘赋本作‘伎懩’，徐爰注：‘有伎艺而欲逞曰伎懩。音养。’”
〔八〕宋本“徘徊”作“俳徊”。
〔九〕案：今史记作“傍偟不能去每出言”。
〔一０〕杜诗赵注引作“是为俗写传误也”。
太史公论英布〔一〕曰：“祸之兴自爱姬，生于妒媚，以至灭国〔二〕。”又汉书外戚传亦云：“成结宠妾妒媚之诛〔三〕。”此二“媚”并当作“媢”，媢亦妒也，义见礼记、三苍〔四〕。且五宗世家亦云：“常山宪王后妒媢〔五〕。”王充论衡云：“妒夫媢妇生，则忿怒斗讼〔六〕。”益知媢是妒之别名。原英布之诛为意贲赫耳，〔七〕不得言媚〔八〕。
〔一〕赵曦明曰：“史记黥布传：‘布，六人也，姓英氏。背楚归汉，立为淮南王。信、越诛，布大恐，阴聚兵候伺旁郡警急。所幸姬疾，请就医。医家与中大夫贲赫对门，赫自以为侍中，乃厚馈遗，从姬饮医家。姬侍王，誉赫长者，其说状。王疑其与乱，欲捕赫。赫诣长安上变，言布谋反有端。汉系赫，使案验布。布族赫家，发兵反。上自将击布，布数与战不利，走江南。长沙王使人绐布，之番阳，番阳人杀之，遂灭黥布。’”
〔二〕卢文弨曰：“今史记作‘祸之兴自爱姬殖，妒媢生患，竟以灭国’，妒本字，亦作妒，通。”器案：佩觿上：“妒媚提福之殊。”原注：“英布之祸，兴自爱姬，成于妒媚。‘媚’当作‘媢’（音冒），妒也，义见世家。”即本之推此文。
〔三〕赵曦明曰：“传云：‘孝成赵皇后女弟赵昭仪姊妹专宠十余年，卒皆无子。帝暴崩，皇太后诏大司马莽与御史、丞相、廷尉问发病状，昭仪自杀。哀帝即位，尊皇后为皇太后。司隶解光奏言，赵氏杀后宫所产诸子，请事穷究。哀帝为太子，亦颇得赵太后力，遂不竟其事。哀帝崩，王莽白太后，诏贬为孝成皇后，又废为庶人，就其园自杀。’案：所引是议郎耿育疏中语。今本汉书仍作‘媚’，史记黥布传索隐引作‘媢’。”
〔四〕卢文弨曰：“礼记大学：‘媢疾以恶之。’郑注：‘媢，妒也。’史记五宗世家索隐：‘郭璞注三苍云：“媢，丈夫妒也。”又云：“妒女为媢。”’”
〔五〕赵曦明曰：“世家：‘常山宪王舜，以孝景中五年，用皇子为常山王。王有所不爱姬生长男梲，王后修生太子勃。王内多幸姬，王后希得幸。及宪王病，王后亦以妒媢不常侍病，辄归舍；医进药，太子勃不自尝药，又不宿留侍病；及王薨，王后、太子乃至。宪王雅不以梲为人数，太子代立，又不收恤梲。梲怨王后、太子。汉使者视宪王丧，梲自言王病时，王后、太子不侍，及薨六日出舍，及勃私奸等事。有司请废王后修，徙王勃，以家属处房陵。上许之。’”
〔六〕卢文弨曰：“论死篇：‘妒夫媢妻，同室而处，淫乱失行，忿怒斗讼。’”
〔七〕宋本原注：“贲音肥。”
〔八〕沈揆曰：“说文：‘媢，夫妒妇也。’益可明颜氏之说。”器案：史记黥布传索隐：“案：王邵音冒，媢亦妒也。汉书外戚传亦云：‘成结宠妾妒媢之诛。’又论衡云：‘妒夫媢妇。’则媢是妒之别名。今原英布之诛，为疑贲赫与其妃有乱，故至灭国，所以不得言妒媢是媚也。一云：‘男妒曰媢。’”小司马盖即据颜氏此文为说。汉书五行志第七中之下：“桓公八年十月雨雪。周十月，今八月也，未可以雪。刘向以为时夫人有淫齐之行，而桓有妒媢之心。”师古曰：“媢谓夫妒妇也。”
史记始皇本纪：“二十八年，丞相隗林、丞相王绾等〔一〕，议于海上〔二〕。”诸本皆作山林之“林
〔三〕。”。开皇〔四〕二年五月，长安民掘得秦时铁称权〔五〕，旁有铜涂镌铭二所〔六〕。其一所曰：“廿六年，皇帝尽幷兼天下诸侯，黔首大安，立号为皇帝，乃诏丞相状、绾，法度量则不壹歉疑者〔七〕，皆明壹之〔八〕。”凡四十字。其一所曰：“元年，制诏丞相斯、去疾，法度量，尽始皇帝为之，皆有刻辞焉〔九〕。今袭号而刻辞不称始皇帝〔一０〕，其于久远也〔一一〕，如后嗣为之者，不称成功盛德，刻此诏□左〔一二〕，使毋疑。”凡五十八字，一字磨灭，见有五十七字，了了分明〔一三〕。其书兼为古隶。余被敕写读之，与内史令李德林〔一四〕对，见此称权〔一五〕，今在官库；其“丞相状”字，乃为状貌之“状”，丬旁作犬〔一六〕；则知俗作“隗林”，非也，当为“隗状”耳。
〔一〕史记始皇本纪索隐曰：“隗姓，林名，有本作‘状’者，非。颜之推云云，王劭亦云然，斯远古之证也。”
〔二〕海上，谓东海之滨。时始皇帝抚东土，至于琅邪，与群臣议于海上。
〔三〕沈涛铜熨斗斋随笔三：“丞相隗林，索隐云云，案：小司马既云作‘状’者非，何以又引颜氏家训为证？盖索隐本本亦作‘隗状’，云‘有本作林者非’，故引颜、王二家之说，以证是‘状’非‘林’，今本‘林’‘状’二字传写互易，遂矛盾不可通矣。”器案：沈说是。佩觿上：“丞相之林是状。”原注：“始皇本纪：‘二十八年，丞相隗状、王绾等议于海上。’俗作‘隗林’者，非也。”即本之推此文，字正作“状”。宋董逌广川书跋四作“疾”，当是形近之误。
〔四〕赵曦明曰：“开皇，隋文帝年号。”郝懿行曰：“开皇是隋文帝纪年，颜公又为隋官矣。”
〔五〕续家训“称”作“秤”。史记秦始皇本纪索隐引作“京师穿地，得铸称权”。玉海八引史记正义引“民”作“人”，“掘”作“穿地”二字，“称”作“秤”。
〔六〕玉海作“有铭二所”。欧阳修集古录跋尾一：“秦度量铭。右秦度量铭二，按颜氏家训：‘隋开皇二年，之推与李德林见长安官库中所藏秦铁称权，傍有镌铭二。’其文正与此二铭同，之推因言：‘司马迁秦始皇本纪书丞相隗林，当依此作隗状。’遂录二铭，载之家训。余之得此二铭也，乃在秘阁校理文同家。同，蜀人，自言尝游长安，买得二物，其上刻二铭，出以示余。其一乃铜锾，不知为何器，其上有铭，循环刻之，乃前一铭也。其一乃铜方版，可三四寸许，所刻乃后一铭也。考其文，与家训所载正同。然之推所见是铁称权，而同所得乃二铜器，余意秦时兹二铭刻于器物者非一也。及后又于集贤殿校理陆经家得一铜版，所刻与前一铭亦同，益知其然也，故并录之云。嘉佑八年七月十日书。”器案：梅尧臣陆子履示秦篆宝诗，题注载铭文，亦前一铭也。
〔七〕宋本原注：“●音则。”梅尧臣作“法度量则不一嫌疑者”。广川书跋曰：“家训所传则从鼎，而此从贝为异。许慎说文，兼有二字，盖籀书文异。”乔松年萝藦亭札记四曰：“此拓本予见之，谛审‘歉疑’之‘歉’，盖是‘嫌’字，其‘女’旁在右耳。”器案：乔说是。予藏秦铜权，其铭文正是“兼”旁右安“女”字。梅尧臣作“嫌”，不误。
〔八〕罗本、傅本、颜本、程本、胡本、朱本、广川书跋、绀珠集四“皆明●之”作“皆●明之”，非是，予藏秦铜权铭文正作“皆明●之”，梅尧臣作“皆明一之”。广川书跋曰：“壹从壸，昆吾圜器，其从吉，声也。壹为专，非数也。其以权量专明之，所以一度量于天下。”
〔九〕宋本空一格，拓本及广川书跋、沈揆考证作“有”。
〔一０〕赵曦明曰：“‘而’本作‘所’，沈氏改。”器案：广川书跋作“而”，续家训作“所”。
〔一一〕赵曦明曰：“‘也’本作‘世’，沈氏改。”案：广川书跋作“也”，续家训作“世”。
〔一二〕刻此诏□左，广川书跋此句作“刻此铭故刻左”，“铭”当是“诏”字之误。续家训、沈氏考证本、罗本、程本、胡本、何本、鲍本□不空，拓本作“故刻”二字，傅本、朱本作“于”字，颜本跳行另起，今从宋本。
〔一三〕沈揆曰“蜀有秦权二铭，篆文明具，因备载之，以考颜氏之异。‘廿六年，皇帝尽幷兼天下诸侯，黔首大安，立号为皇帝，乃诏丞相状、绾，法度量●不●歉疑者，皆明●之。’凡四十字，颜氏亦四十字，而今本有四十一字，盖误以‘廿’为‘二十’字。‘明●之’，颜氏误作‘●明之’，义未安，当从篆本。（永乐大典八二六九“本”作“文”）●，古则字，谢本音制，非。●，古壹字。‘元年，制诏丞相斯、去疾，法度量，尽始皇帝为之，皆有刻辞焉，今袭号而刻辞不称始皇帝，其于久远也，如后嗣为之者，不称成功盛德，刻此诏，故刻左，使毋疑。’凡六十字。颜氏称‘五十八字，一字磨灭，见有五十七字，了了分明’。‘皆有刻辞焉’，颜氏无‘有’字。而‘刻辞不称’，颜氏误以‘而’字作‘所’字。‘其于久远也’，颜氏误以‘也’字作‘世’字，说文●注云：‘秦刻石也字。’权铭正作●字。‘刻此诏故刻左’，颜氏缺‘故刻’二字，而云‘一字磨灭’。字数不同，恐颜氏所见秦权，自有异同，故仍从颜氏。若‘而’字‘也’字则真误，故改焉。”卢文弨曰：“案：今家训亦作‘明●之’，当是后人所改正。海盐张燕昌芑堂云：‘郑夹漈以石鼓文■字，与秦权■字同，遂疑石鼓文为秦制，则秦权似当作■。’文弨案：颜所见是‘●’字，与‘世’形近，故误作‘世’，必非‘■’字。或郑所见之权又不同。”
〔一四〕赵曦明曰：“隋书李德林传：‘德林字公辅，博陵安平人。除中书侍郎。齐主召入文林馆，又令与黄门侍郎颜之推用判文林馆事。高祖受顾命，为丞相府属。登阼之日，授内史令。’”
〔一五〕胡本“此”作“在”，未可从。
〔一六〕续家训“作”作“施”。
汉书云：“中外禔福〔一〕。”字当从示〔二〕。禔，安也，音匙匕之匙，义见苍雅、方言〔三〕。河北学士皆云如此。而江南书本〔四〕，多误从手〔五〕，属文者对耦，并为提挈之意，恐为误也。〔六〕
〔一〕赵曦明曰：“见司马相如传。”案：史记司马相如传同。
〔二〕续家训“示”误“是”。
〔三〕案：说文示部说同。
〔四〕抱经堂校定本脱“本”字，宋本、续家训及各本都有，今据补。书本为六朝、唐人习用之词，本篇下文云：“江南书本‘穴’皆误作‘六’。”王烛宝典引字训解瀹字曰：“其草或草下，或水旁，或火旁，皆依书本。”晁公武古文尚书诂训传引刘炫尚书述义曰：“‘四隩既宅