按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
另外，方舟子说：“即使是汪永晨，在考虑生态问题时也难免有人类中心主
义立场。”
事实上，环保主义者汪永晨女士决不会在行星飞来地球时，反对科学家用核
武器去炸毁它———方舟子大可放心：在确立文明的终极利益时，没有人摆脱得
掉人自身的尺度，环保主义者尤其如此。环保主义的一切表述都是在强调人的利
益，他们在劝告同类时，难道不总是用了这样的句式———“如果不保护森林，
人类就会……”“如果动物灭绝，人类就会……”“如果不敬畏大自然，人类就
会……”
道出这一切很无情：即便是最坚定的环保主义者，他们的价值观也是人类中
心主义的。倒是大自然，亘古无言，有谁来代表它作一个真正的终极发言？——
—没有人会丢弃了人的本位去捍卫大自然的利益。只不过环保主义者看得长远一
点，替人类的利益想得久远一点，不肯屈就眼前一点蝇头小利而置未来于不顾。
如果这一点都要引起不敬畏大自然者们的愤怒与讨厌，那么他们就是不够领情了。
________________________________________
&；#183； 2005…05…10 22：48：10 lxjcumt未注册网友 IP：61。150。43。*
楼下的说错了！科学从来就不是真理。科学也不是讨论正确错误的学问，而是有用没用，能不能解决问题。牛顿的经典力学已经证明是有局限性的，不是放之四海而皆准“真理”，但它依然是科学，因为它可以在一定范围内解决问题，创造价值。现在许多人打着真理的旗号到处招摇张牙舞爪，废话连篇误人子弟——尤其是教育界。“真理”的概念是新中国最大的祸害！所有的官腔、套话、废话都是发源于“真理”！！支持赵先生！！！
&；#183； 2005…02…16 12：38：49 （未注册网友） IP：211。152。35。*
所谓科学也就是正确的东西，科学体系就是正确的体系，如果说哪个体系能够比科学体系更合理或者正确，那么这个体系就是科学。所以反对科学就是反对真理，就是逆天行道
&；#183； 2005…01…25 08：10：25 （未注册网友） IP：211。160。90。*
神坛之上无科学 质疑《把科学推上神坛也是反科学 》一文中的逻辑问题 水博首先应该说明《新京报》上“把科学推上神坛也是反科学”一文的结论绝对是无懈可击的。然而，该文章的内容却有很多待商权之处。作者说“在我看来，何祚庥院士以及方舟子都搞错了一件事：西方的科学精神正是在敬畏自然及宇宙的文化传统中培育起来的。”不错，因为我们整个人类都经历过一个敬畏自然的阶段，从这个意义上看，作者说西方的科学精神正是在敬畏自然及宇宙的文化传统中培育起来的也不为过。但是，如果就因为是“培育起来的”就不能突破原来的局限，哪里还有发展，哪里还有人类文明、进步？说到科学更是如此，它从来都是在旧的基础之上发展起来的，而且它的发展也恰恰是因为扬弃、批判了旧的基础。例如；马克思主义哲学就是在机械唯物论和唯心辩证法的基础上培育、发展起来的，那么是不是说马克思主义就不能批评机械唯物论和唯心辩证法了呢？当然不是。所以说，作者这种“正是在敬畏自然及宇宙的文化传统中培育起来的”理由，并不能成为人类应该敬畏自然的论据。此外，作者说“冯友兰先生早就论述过类似的观点：西方人对于天的理解与敬畏、对人类生存状态的焦虑与深深的虚无意识，导致了西方哲学传统中的知识论。这样，也就可以理解在科学传统尤为深厚的西方，何以恰好产生了“最典型的宗教”———基督教。”西方科学家确实很多都是基督教的信徒，但是，敬畏某种宗教和敬畏自然是有区别的，信奉基督教并不等同于敬畏自然，任何教派都有自己敬畏的内容，如果因为都有敬畏的东西就可以混为一谈的话，教派之间就不会有几千年的冲突了。另外，即使是信奉基督教的科学家对科学做出了贡献，也不能就断言基督教就是科学的，当然更不能断言敬畏自然就是科学了。作者说“西方文化强调主客对立；主客对立，就是认为人和宇宙处于对立的两极；而科学的前提就是如此。西方哲学设定了人与宇宙的对立，人与人以外的世界的对立。对立，一方面产生凝视浩渺苍穹的内心颤栗，另一方面则产生发现、战胜的冲动。前者是敬畏，后者便是科学。” 作者的这一说法我完全赞同，人与自然的关系确实有和谐的一面，也有对立的一面，就是这对立的一面，导致人们产生不同的态度敬畏和科学。这里恰恰说明；在对待人与自然的关系上，敬畏的心理是与科学的精神背道而驰的。这一条好像正是说明何柞庥先生说的一点都没错。敬畏自然是反科学的。 作者说“科学将人类送上另一条路：在这条路上，人类发现了自己可以支配与战胜自然的能力。这使人觉得可以成为上帝。当人用科学手段支配一切、掌控一切，以至可以制造出克隆人来的时候，人难道不觉得自己便是上帝？中国自鸦片战争以来所经历的一切，无不在塑造一个法则：西方的科学便是拯救一切苦难的法宝；科学至上；谁要是反科学，谁就是反真理；谁要是怀疑科学，谁就是人民的公敌。”作者的观点应该区分阐述，其中“西方的科学便是拯救一切苦难的法宝”和“谁要是反科学，谁就是反真理” 说的一点也没错；不过说“科学至上”说“谁要是怀疑科学，谁就是人民的公敌”就有些过分了。好在这些话只是作者自己的感慨，在何柞庥和方舟子的文章中似乎看不出来说“科学至上”和说“谁要是怀疑科学，谁就是人民的公敌”的意思。 作者下面这段话“把科学推上神坛，难道不恰好违背了科学精神？相信科学是全能的上帝，难道不是唯心主义之一种？何院士素来是以捍卫科学者自居的。他之将科学视为神，是否恰是他做了科学的敌人？”也犯了同样的毛病，批评的内容似乎不是对方的言论。作者先把对方定义为“把科学推上神坛”然后再加以批驳。最后作者得出了“把科学推上神坛也是反科学”的结论。即便是有点贼喊捉贼的批评，也应该说作者的结论一点都没错，但是，表达的还不够全面。应该说“神坛之上无科学”。也就是说除了作者的题目正确以外，何柞庥、方舟子的结论也没有任何错。因为，不光是科学，无论你把任何东西，推上敬畏的神坛以后，都已经没有科学可言。 所以，“敬畏自然”也绝不可能是科学的。作者说“方舟子称“敬畏大自然就是反科学”。这个立论暗含一个前提：“科学不可反”，是谓公理；反之则为罪。此说成立否？反驳它在这里似乎并不需要深奥的理论，只需问一句：“克隆人便是科学；这样的科学该不该反？人类制造出核武器以威胁和要挟同类，这样的科学该不该反？””作者这样的提问，不但说明不了反科学是正确的，反而说明作者的逻辑思维上出现了混乱。作者举例所反对的，应该是科学的具体应用而不是科学技术本身。就好比计算机黑客侵入银行系统盗窃，惩罚的应该是盗窃犯而不是网络科学技术。 此外，由于作者的逻辑错误，还导致另外一种让人难以理解的尴尬。即；如果反科学也未必就不对，那么根据作者自己文章的题目，作者岂不也是在否定自己？作者说“事实上，环保主义者汪永晨女士决不会在行星飞来地球时，反对科学家用核武器去炸毁它———方舟子大可放心：在确立文明的终极利益时，没有人摆脱得掉人自身的尺度，环保主义者尤其如此。环保主义的一切表述都是在强调人的利益，他们在劝告同类时，难道不总是用了这样的句式———“如果不保护森林，人类就会……”“如果动物灭绝，人类就会……”“如果不敬畏大自然，人类就会……” 道出这一切很无情：即便是最坚定的环保主义者，他们的价值观也是人类中心主义的。”我相信作者这句话完全是大实话。因为，在这个世界上，任何一个完全怜悯其他生命的人，就没有食物可吃，也不可能生存下去。所以，打着敬畏自然旗号的生态中心主义者，可以分为两类；一类是认识糊涂、逻辑混乱；另一类则是别有用心的骗人。你可以注意观察；有些人在高喊敬畏自然的同时，丝毫不肯降低自己的生活享受（无论在国内还是在国外，还总有一些号称敬畏自然的伪环保人士，经常打着热爱自然、保护环境的旗号东奔西走，从他们每到一处游山玩水的所作所为，不难发现他门很多人的真正兴趣，就是一天到晚的要找借口到处旅游）。实际上，很多极端主义者的敬畏自然的旗号，仅仅就是要阻止欠发达地区的人民发展，其目的就是要保持自己的某种优势地位。其实，如果他们真的要想绝对的敬畏自然，根本用不着呼吁的保护自然的口号，东奔西走的到处去游山玩水，最简单、有效的办法就是首先让自己从这个人满为患的世界上消失掉，为其他物种的生存提供更多的机会。那样，或许我们还真应该对他们的“高尚爱心”表示钦佩。然而，几乎没有一个唱高调的极端环保人士肯这样做。 作者说“倒是大自然，亘古无言，有谁来代表它作一个真正的终极发言？———没有人会丢弃了人的本位去捍卫大自然的利益。只不过环保主义者看得长远一点，替人类的利益想得久远一点，不肯屈就眼前一点蝇头小利而置未来于不顾。”作者的担心实在有点过分，难道作者又变成了一个“人定胜天”论调的支持者？您以为大自然没有这些极端分子的保护还不能存在了吗？不要多虑，人类战胜不了自然，所谓人类对自然的破坏，也只是对自然界人类自己生存环境的破坏。本来自然本来无需人类去保护它，人类保护自然的举动，实际上仅仅就是保护人类自己。当然，人类对于自然环境的影响也不是无所作为，然而，真正的环保人士应该从自身做起，从约束自己的消费做起。但是，那些打着“敬畏自然”的旗号的生态中心主义者，往往以保护自然的借口拼命反对欠发达地区人民利用自然、改造自然活动。很显然，如果他们自己的享受一点不能受影响，又不赞同应该“以人为本”的把我们对自然的道德关怀，放在我们同类中的弱势群体之后，不容许别人为了生存利用和改造自然。那结论还不清楚吗？不就是除了他自己之外，别的人在他眼里，都只能和世界上的其他物种完全一样。他们要“屈就”的可不是什么“蝇头小利”，而往往是贫困地区人们的生存权和发展权，这到底是替人类的利益想得久远一点呢？ 还是他们“以己为本”的极端自私呢？ 所以，作者感慨到“如果这一点都要引起不敬畏大自然者们的愤怒与讨厌，那么他们就是不够领情了。” 说的一点都不错，情况确实如此。在“敬畏自然”的问题上，发展中国家（地区）和发达国家（地区）就是有很大的分歧。欠发达地区的贫困民众对于极端环保人士的虚伪和自私的高调，从来都不会领情，除非那些唱高调的极端人士们也肯和贫困民众过一样的生活。
&；#183； 2005…01…20 10：26：35 （未注册网友） IP：222。20。31。*
并不能全面否定任何一项事务，人有他自己的信仰自由，就连现在的科学也不能解释自然中的万事万物，即使现在的有的能解释，但还不能很有说服力。科学不仅仅现代我们认识的这一条路，所谓条条道路通罗马，也就是说对于大自然的理解有很多道路，人们的思想不能仅仅局限在现在的科学上，现代科学曾过过去的一些宗教，但谁能保证几百年或几千年后会不会有更“科学”的东西现在的科学。所以我们要有一个全面的思想，不能否定任何一个。如果太相信现代科学，那也是一种盲目的信仰，也是应当被批判的。所以说现代科学不一定正确，我们不能把我们的目光局限。有的宗教未必不正确，人们都有自己的信仰自由，只要不违背我国相关法律法规和道德就行。
&；#183； 2005…01…20 10：16：27 陈体滇 IP：61。154。10。*
好文章。中国文化传统是中国弥漫着反科学的思潮。科学上的一些失误，一些弯路，都成为反科学的借口。中国要高举科学的大旗，和各种打着科学招牌的伪科学做斗争。但我们不能禁止宗教，它是信仰。是精神的寄托。许多科学家知道没有上帝，但精神需要，如此而已。彻底的唯物论不需要信仰宗教。
&；#183； 2005…01…20 09：31：03 刘朝闻 IP：219。144。243。*
越来越接近论战的实质了，支持！
&；#183； 2005…01…20 08：44：34 （未注册网友） IP：69。194。189。*
建议首先向宗教开炮，把什么基督教，天主教，东正教，什么圣经，统统砸烂。建议中国宪法禁止信仰宗教，只能信仰科学。这帮宗教害人虫，到处宣扬什么上帝，明摆着和科学对着干。把那些宗教界人士应该管起来，不能乱说乱动。这些反科学的家伙们，真是气死我了！坚决支持赵先生！
外篇 是理解力差还是蓄意歪曲？
作者： 赵南元 ｜ 2005年03月22日19时42分 ｜
——点评刘华杰《“顾不上”论的伦理学问题：评何祚庥先生的一个论证》
上小学和初中时，最不爱听的是语文老师分析课文的“中心思想”或“主题
思想”。本来读了自然就明白的课文，被老师们分析得味同嚼蜡意境全无，实在
是一件近乎焚琴煮鹤的事情。不过读了刘华杰评何祚庥的文章，感到过去的成见
可能有问题，或许确有一些人阅读能力很差，不经过老师掰开揉碎，便不能直接
读懂文章的。刘华杰有博士学位，又是副教授，理解文章的能力应当不成问题，
据说与何院士还有师生之谊，理当对何先生的文章比别人理解更深才合乎逻辑。
何先生的文章并无任何深奥难解之处，我也难以想象博士的理解力会在中小学生
之下，加之反科学文化人过去也多有在辩论中曲解甚至捏造对方观点的前科，所
以说华杰蓄意歪曲何先生的观点大致不会错。
以下是刘华杰的文章，【】中是赵南元的点评。
“顾不上”论的伦理学问题：评何祚庥先生的一个论证
刘华杰
刊于《科学时报》2005年3月18日，B2版，文字略有调整。
借印度洋海啸这一自然事件，何祚庥老师于2005年年初在《环球》杂志上通
过向“敬畏自然”的态度发起第一轮攻击，信心十足地反反科学主义（即反对对
科学主义的反对。其中，“科学主义”是指一种特殊的科学观）。可能没有想到
的是，我国环保界的人士纷纷上阵，“敬畏自然”的讨论变成了一个公共话题。
【这次论战参与人数之多，确实出乎意料。让人大开眼界的是，参与者都不得不
亮出自己的理由，使公众得以充分了解所谓“敬畏自然”的背后隐藏着什么背景。