按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
趾Γ灰哂薪羝刃裕还苁虑笆欠裰榔湮创锓ǘㄐ淌略鹑文炅浠蛘呶扌淌略鹑文芰θ耍伎梢远云浣蟹牢婪椿鳌５诜牢朗侄紊嫌τ兴谥啤�
4．主观条件。正当防卫的主观条件，是指防卫人主观上必须出于正当防卫的目的，即是为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正当防卫。因此，下列三种行为，不是正当防卫；（1）防卫挑拨。是指行为人出于侵害的目的，以故意挑衅、引诱等方法促使对方进行不法侵害，尔后借口防卫加害对方的行为。（2）相互的非法侵害行为。是指双方都出于侵害对方的非法意图而发生的相互侵害行为。（3）为保护非法利益而实行的防卫。
5．限度条件。正当防卫的限度条件，是指正当防卫不能明显超过必要限度且造成重大损害。是否明显超过必要限度并造成重大损害，是区别防卫的合法与非法、正当与过当的一个标志——
以上是法律中关于正当防卫的规定，下面我再把“睡觉不打鼾”的问题贴出来：
1。我来说的法治报道的案例，Ａ和Ｂ骑摩托车抢夺钱包，以后逃窜时被一见义勇为者Ｃ开轿车追赶，行驶到立交桥时候，Ｃ喝令他们停下．ＡＢ未停，于是Ａ用车撞击摩托车，结果Ａ死Ｂ伤．后Ｂ状告Ｃ，并说Ｃ当时喝令停车声音很小，骑车的Ａ可能没有听到，Ｂ还没来及告诉Ａ，Ｃ就撞上来了．
2。防卫过当与否如何判定？就比如我提到的案件，如果Ｃ拦截ＡＢ停下摩托后，因ＡＢ人多很有可能反而伤害Ｃ以后继续逃窜．那么面对这种可能性，Ｃ是否可以以轿车撞击呢？如果不可以，那么如果我所说的假设真的发生了，那么非但抓不到罪犯，反而又添伤者，停车的意义又何在？——
这样的案例里其实存在两个争议，第一是有关那个时间条件。到底犯罪分子在犯罪结束之后的逃窜算不算“不法侵害正在进行”。现在还有一点点争议，不过一般认为，那可以算是犯罪活动的继续，可以进行防卫。
第二就是睡觉的第二个问题了。实际上在这五个判断条件里，最重要，也最难的条件就是所谓的“限度条件”了。因为大家也能看出来，限度条件的规定相对较软，也就是说这里是与非的界线实在有些模糊。
不过具体到这个案例，我个人认为A或者B听到C的喊叫与否一点都不重要，如果有人开车在他们后面追，他们不停，那你完全可以撞上去。不过这里又涉及一个问题了，那就是所谓的“是否明显超过必要限度”，由于C的主观状态不可考证，这时的过当与否，就要根据AB的伤势来判断了。毕竟我们必须承认，与摩托车相比，一般的小轿车还是处于优势地位的。
至于说AB可能会在停下来之后伤害C的问题，只能通过其他办法解决，（比如说C躲在车里，要求他们直接跟自己到警察局。或者要求AB站在那里等人多的时候在下去把他们擒获）而不能因为AB有伤害C的可能性，而在他们下摩托车，作出服从的表示之后，还撞他们。法律是只认可事实，不相信可能性的。
以上
……（本卷结束） ……